Canyon Torque 2018 ?

kampfar
kampfar
kampfar

inscrit le 21/10/08
1716 messages
@ patrouille,
J'ai un Kona process 167 qui est un Freeride moderne comme le new torque.
Vu la géométrie en position assise du Torque, je pense que ça pédalera bien pour un Freeride. Le poids n'est pas le plus important. Mon Tues cf pro fait quasi le même poids (+1.5kg) que mon Process, par contre pour pédaler, c'est impossible question position et rendement au pédalage.
Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de poids à gagner sur ce vélo. Quand tu regardes le poids du haut de gamme, tu peux comprendre que le cadre est lourd et sûrement solide.
ratm54
ratm54
ratm54
Statut : Expert
inscrit le 25/04/13
3224 messages
Stations : 6 avisMatos : 1 avis
Pitrouille ( 9 janv.) disait:

Il m'intéresse aussi fortement ce Torque. J'aimais déjà bien le positionnement de l'ancien modèle alors celui-là...
Par contre, pas de carbone pour moi.
Déjà, il y a le budget (encore que, si c'était que ça, je pourrais craquer), mais surtout je pense pas que les cadres carbones pour les pratiques engagées soient parfaitement au point. Je pense qu'un cadre carbone, tant que tu roules de la manière pour laquelle il a été conçu et pensé, pas trop de souci. En revanche, dès que le cadre se prend des contraintes pas trop prévues par les ingés lors de la conception du cadre du style grosse réception foirée, chute, pierre qui vole et vient percuter le tube diagonale, etc... Dans ces cas là, je crois qu'un Alu s'en sort souvent mieux.

Dans mon cas, ce serait donc plutôt le AL 5.0 ou le 6.0 qui m'intéresseraient. A voir si la différence de prix est justifiée ce dont je suis pas sûr. C'est bien possible qu'en prenant la version de base à 2200€, en revendant d'entrée de jeu quelques pièces neuves et en réinjectant 300-400€, on arrive à quelque chose de bien plus à son goût que le AL 6.0 à 2599€.

Les principaux points d'interrogation qu'il me reste encore à éclaircir concernant ce vélo sont:
- Est-il vraiment ce gros Enduro/FR bien fun en descente MAIS aussi capable de pédaler correctement sans y laisser toutes ses forces pour monter?
- Le poids élevé est-il réellement un facteur limitant? (dans la mesure où même sur les versions d'entrée de gamme, on peut pas espérer gratter tant que ça en terme de poids vu que le matos installé est pas ultra lourd donc le gain en changeant des pièces risque d'être pas si énorme par rapport à l'investissement.)
Parce que bon, donné à 15,3kg en taille M sans pédales, ça risque d'être pas loin des 16kg voire même au delà en XL
- Quelle taille de cadre pour mon mètre 91 et mon style de pilotage? L ou XL?


Pour la taille :
https://www.canyon.com/fr/gravity/torque/torque-al-5-0.html

Dans géométrie de 186 cm à 200 cm c'est un xl dans la question ne se pose pas tu est pile au milieu.

Pour le carbone, j'ai le strive carbone et je me suis déjà mis deux boites avec. Remdu95 roule aussi avec un carbone et regarde ce qu'il envoie. Pour moi si tu veux un vélo bien polyvalent capable de descendre, sauter et monter à la pédale e carbone est fait pour ca. Pour encaisser les grosses contraintes le comparatif alu / carbone de Santa Cruz :
https://www.youtube.com/watch?v=w5eMMf11uhM

Après tu n'est pas à l'abri d'un gros choc et d'une casse mais dans ce cas tu deux solutions :
  • La réparation (le carbone se répare bien)

  • Le crash replacement


  • Le seul inconvénient du carbone c'est le prix.

    Après même sur un alu a 16 kgs si tu as la caisse tu doit pouvoir faire des sorties de 1500 de D+ sur 40 kms tranquille.
    16 kgs ca n'est pas limitant.

    En fait le principale problème pour monter avec se vélo (al 5 ou al 6), C'est que le le 32x42 c'est chaud à tirer dans les côtes. Sur l'al 6 tu as un pignon de 10 ce qui te permettra de mettre un plateau de 28 ou 30. Sur le 5 il faudrait mettre un sunrace 11-46 pour monter et garder du couple en bikepark.
    Le 6 a aussi le blocage de l'amortisseur qui est apréciable pour monter et meilleur fourche ce qui est appréciable pour la descente. Mais la yari tu peux mettre une cartouche fast suspension et splug novypart.
    ratm54
    ratm54
    Statut : Expert
    inscrit le 25/04/13
    3224 messages
    Stations : 6 avisMatos : 1 avis
    Thorka ( 9 janv.) disait:

    Quelqu'un peut me dire ce que vaut les amortos Rockshox Super Delux R en freeride?

    J'ai l'impression que seule la version AL 7.0 (pour les versions alu) est réellement freeride du fait de la présence du Fox Performance Float X2...

    Des avis?


    Je ne l'ai pas testé Mais vu les piètred performance du monarch sur les longues descente cassante (chauffe) par principe je me méfierai et j'attendrais d'avoir des retours significatifs !
    Pitrouille
    Pitrouille
    Pitrouille
    Statut : Confirmé
    inscrit le 12/04/07
    1015 messages
    Matos : 3 avis
    Nicolai180DH ---> J'en suis au même point que toi, je roule actuellement sur un vélo d'un peu moins de 15kg, mais en acier. J'ai jamais trop pinaillé sur le poids tant qu'on reste dans quelque chose de raisonnable mais 16kg avec 180mm, ça commence à faire et j'ai aucune idée de ce que ça peut donner sur un vélo "moderne" comme le Torque question pédalage.

    Kampfar ---> On est d'accord, y'a clairement pas que le poids qui entre en ligne de compte, la géométrie, la cinématique font aussi beaucoup.
    Mais comme je viens d'un hardtail acier qui a pas vraiment une géométrie comparable à ce qui se fait actuellement, je sais pas trop à quoi m'attendre.
    Et oui, je pense pas qu'on puisse gratter tant de poids que ça sur ce Torque à moins de se ruiner en pièces pour gagner 100gr par ci par là donc c'est un élément à prendre en considération.

    Ratm54 --->
    Oui, j'ai vu pour les conseils de taille et c'est bien ça qui me pose souci: pour à peu près n'importe quel vélo actuel, ma taille (1m91) et mon entrejambe (92-93cm) m'orientent clairement vers un XL.
    Sauf que voilà, j'ai toujours roulé sur des tailles L et j'aime plutôt les vélo assez compacts et réactifs, mais en même temps, j'ai jamais essayé un XL.
    Toujours est-il que sur mon Shan actuel en L, j'ai un reach rikiki qui se situe entre 400 et 410mm (!!), 620mm de stack (+3cm de spacers), un Toptube de 600mm avec une potence de 60mm, et 1145mm de wheelbase.
    Et je me sens bien sur mon Shan. Un peu plus grand serait bien mais vraiment plus grand, je suis pas sûr que ça me plaise.
    Or quand je compare les géométries, eh ben tous les vélos qui m'intéressent (Propain Tyee, Canyon Torque, YT Capra, Radon Swoop, Nukeproof Mega 275...) sont plus longs partout en L, et parfois de pas mal, alors les XL...
    Le pire c'est le reach sur mon Shan: 400-410mm, c'est les valeurs qu'on retrouve sur des vélos actuels sur des tailles M!! J'ai un peu halluciné quand j'ai vu ça.

    Après, pour ce qui est du carbone, je pense qu'on a une grosse marge d'évolution et qu'on va arriver à faire des choses très bien d'ici quelques années, mais je crois pas que les process de fabrication et les techniques soient déjà matures et complètement au point.
    Pour la vidéo de Santa Cruz, je l'avais vu, et c'est certes intéressant mais c'est pas un point de vue neutre et objectif.
    Sans vouloir jouer le gros parano de service, je pense pas qu'on puisse faire confiance à 100% à un fabricant pour un test pareil. Je croirais les résultats d'un tel test lorsque ce sera fait par un organisme indépendant. Je sais pas, on croirait pas sur parole Volkswagen ou Renault si ils faisaient leur propres crashtests maison et on les croit pas non plus sur les chiffres de conso annoncés donc je vois pas pourquoi on le ferait dans le VTT surtout quand on sait que le milieu est déjà bien phagocyté par la thune.
    Là c'est Santa qui choisit le type de contraintes à tester sur le cadre, on sait pas d'où viennent les cadres testés, si ils sont identiques à la production ni rien. En plus le carbone, il peut y avoir de gros écarts de résultat d'un cadre à l'autre vu le process de fabrication justement. Suffit de voir des cadres en coupe pour constater que l'épaisseur est pas constante et identique d'un cadre à l'autre, le placement des fibres, la quantité de résine etc...
    Bref, je vais pas relancer le débat carbone/alu mais dans le cas du Torque, je trouve pas que le gain de poids justifie la différence de prix entre la version alu et et carbone.

    Comme tu le dis, pour les versions alu, le souci du AL 5.0 vient de la transmission. J'ai pas entendu que du bien du groupe NX, et si dans mon cas une cassette 11/42 serait pas un problème (je roule actuellement sur une 11/36 avec plateau de 32 devant) voire même plutôt un progrès, c'est plus l'impossibilité d'upgrader vers du 10/42 vu que le corps de roue libre est pas un XD.
    Pour les suspensions, je suis pas sûr que l'écart entre le AL 5.0 et le 6.0 soit si palpable sur le terrain. C'est plus le choix du coloris qui me ferait pencher pour le AL 6.0 :D
    ratm54
    ratm54
    ratm54
    Statut : Expert
    inscrit le 25/04/13
    3224 messages
    Stations : 6 avisMatos : 1 avis
    Alors quelques réponses pelle mêle :

    Pour le carbone, je trouve que c'est sur se genre de vélo hybride dans le sens ou il doivent monter et descendre que le carbone à le plus de sens. Pour ma part j'ai un strive carbone depuis 2,5 ans et pour l'instant il tient bien. Clairement je ne reviendrais pas en arrière enfin tant que je peux niveau budget :lol: Après j'aurais beaucoup plus a perdre sur moi que sur le vélo :-P De plus il est certain qu'il y a d'énorme progrès à faire niveau industrialisation pour faire baisser les coups.

    Le reach long pareil une fois que tu y a goûter tu ne reviens pas en arrière. C'est plus facile et plus stable et cela reste fun. Il n'y a que dans les épingles que c'est un peu plus chaud mais c'est un coup à choper. Peut être aussi que dans les kick bien marqué type champ de bosse c'est moins adapté également.

    Ah oui et le coloris c'est essentiel ;-)
    Message modifié 1 fois. Dernière modification par ratm54, 12/01/2018 - 20:07
    Nicolai180DH
    Nicolai180DH
    Nicolai180DH

    inscrit le 06/08/17
    613 messages
    le carbone j'ai trouver sa trop rigide limite ...
    puis le bruit que sa fait quand une pierre tape sous le down tube :shock:
    puis bon , je pense qu'un alu résiste mieux dans le temps , vrai ou faux ?
    ratm54
    ratm54
    ratm54
    Statut : Expert
    inscrit le 25/04/13
    3224 messages
    Stations : 6 avisMatos : 1 avis
    Nicolai180DH (12 janv.) disait:

    le carbone j'ai trouver sa trop rigide limite ...
    puis le bruit que sa fait quand une pierre tape sous le down tube :shock:
    puis bon , je pense qu'un alu résiste mieux dans le temps , vrai ou faux ?


    Moi je pense l'inverse parce que le carbone est plus solide des le départ.
    Nicolai180DH
    Nicolai180DH
    Nicolai180DH

    inscrit le 06/08/17
    613 messages
    ratm54 (12 janv.) disait:

    Nicolai180DH (12 janv.) disait:

    le carbone j'ai trouver sa trop rigide limite ...
    puis le bruit que sa fait quand une pierre tape sous le down tube :shock:
    puis bon , je pense qu'un alu résiste mieux dans le temps , vrai ou faux ?


    Moi je pense l'inverse parce que le carbone est plus solide des le départ.

    des preuves ratm ! des preuves ya que sa de vrai :lol:
    je déconne bien sûr , mais j'avoue que j'aimerais bien savoir ce que sa donne alu VS carbone au bout de 4/5 ans de ride en enduro/FR/DH par exemple .