Transmission par cardan

Froitu ( 4 avril 2013) disait:

Bah après c'est pas si compliqué que ça de faire un arbre qui s'allonge ou se rétrécit selon la géométrie du vélo, surtout qu'il y a pas 10cm à gérer, ça dépends de la géométrie du vélo après.
Je pense que la principale raison ça doit être le poids de l'arbre, le vélo est assez déséquilibré (gauche/droite) avec un truc pareil effectivement, et c'est sans compter sur le poids de la boite nécessaire derrière.

Pour ceux qui cherchent à comprendre pourquoi faire ça, c'est simple :
"Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ?" sérieux mec, t'as vu tes dérailleurs ?
Un système comme ça ça se graisse une fois par mois si on roule tous les jours avec, c'est pas le caillou qui passe ou la branche qui va te dégommer toute ta transmission, et pour ce qui est de réglage, il se fait une seule fois à la conception de ton vélo. Moi je trouve que ça fait des avantages plutôt sympas, quand on compare à la chaîne. Le seul avantage de la chaîne c'est le poids.

NBF-Ronron ( 4 avril 2013) disait:

Froitu ( 4 avril 2013) disait:

Bah après c'est pas si compliqué que ça de faire un arbre qui s'allonge ou se rétrécit selon la géométrie du vélo, surtout qu'il y a pas 10cm à gérer, ça dépends de la géométrie du vélo après.
Je pense que la principale raison ça doit être le poids de l'arbre, le vélo est assez déséquilibré (gauche/droite) avec un truc pareil effectivement, et c'est sans compter sur le poids de la boite nécessaire derrière.

Pour ceux qui cherchent à comprendre pourquoi faire ça, c'est simple :
"Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ?" sérieux mec, t'as vu tes dérailleurs ?
Un système comme ça ça se graisse une fois par mois si on roule tous les jours avec, c'est pas le caillou qui passe ou la branche qui va te dégommer toute ta transmission, et pour ce qui est de réglage, il se fait une seule fois à la conception de ton vélo. Moi je trouve que ça fait des avantages plutôt sympas, quand on compare à la chaîne. Le seul avantage de la chaîne c'est le poids.

Des arbes en rotations pour transmission de puissance à longueur variable, c'est là solution qu'on voit quasiment jamais, je dis quasiment, parce ça existe surement.

De plus, cela doit être une horreur à concevoir.

NBF-Ronron ( 4 avril 2013) disait:

Et un cardan aurait surement plus d'inconvénients qu'une chaine.
Rien que la maintenance, y a rien de plus simple qu'une chaine.
Sauf la courroie, mais là, y a aussi d'autres contraintes.

, tu dis n'importe quoi. Un arbre de transmission pour vélo ça existe depuis longtemps et c'est beaucoup plus fiable que tu ne le pense, c'est d'ailleurs pour ça qu'ils sont utilisés sur certains vélos des villes, par exemple le vélo STAR à rennes. (c'est d'ailleurs de là que je suis parti et non de la moto, sache que ça date pas d'hier moto.caradisiac.com )

Donc ça résiste super bien à la torsion, (suffit de dimensionner la chose proprement).

Lis un peu les commentaires, j'ai déjà expliqué plusieurs fois les avantages de l'arbre de transmission par rapport à la chaîne.
Un coût bien plus élevé ? ça reste à justifier, pour moi, faire un arbre et deux pignons coniques ça reste beaucoup moins cher que 29 pignons, une chaîne, un dérailleur "dernière génération" (beaucoup beaucoup plus de pièces), seul la boîte de vitesse est chère, et de toute manière, ça resteras dans les gros prix des vélos actuels, pas d'énorme surcoûts comme tu le dis.

Kalim, je crois que tu as raison, le mieux ça doit être de mettre l'arbre de transmission dans le bras oscillant, le problème est que du coup celui-ci doit être démontable, et donc tu perds de la rigidité, et avec les pivots à mettre, ça devient plutôt balèze comme conception...

L'autre solution c'est de le faire à coté à longueur variable, comme c'est le cas pour la chaîne, mais du coup il faut à nouveau graisser régulièrement le système.

stp0, une chaîne ça s'use plus que des engrenages, déjà une chaîne c'est conçu pour travailler droit et pas en flexion/torsion comme c'est le cas sur un vélo à dérailleur, c'est à dire que ça s'use beaucoup plus vite à cause de ça (si ça ne lâche pas d'ailleurs).

Massacre, la boîte pèse 1.5Kg, le poids dérailleurs + cassette c'est ~600g donc on prends quand même du poids (comme l'a fait remarquer stp0). Sur le site de la boîte effigear, ils jouent sur le poids de la courroie et leurs manettes. ( effigear.com )

Pour tous ceux qui disent "le poids le poids", sachez qu'il y a 5 ans rouler avec un vélo de 20Kg c'était normal, le but c'est juste de montrer que c'est possible, pas de sortir la future référence poids. Après on verra pour le poids si ça tourne bien.
Le véritable problème à propos du poids c'est sa répartition, mais en même temps on arrive à équilibrer des vélos mono-fourches, des vélos avec des disques de 20cm de diamètre+étriers, les dérailleurs (av/ar) avec les déformation de cadre nécessaire...

florian.ben_69, et tous ceux qui voient pas pourquoi je me pose cette question, je pense à ça parce que c'est toujours intéressant d'innover, cela permet de développer des choses potentiellement intéressantes et plus utiles. Si on innovait pas, je te dis même pas à quoi ressemblerait ton vélo... quelque chose comme ça ?
farm4.staticflickr.com

Froitu ( 5 avril 2013) disait:

Massacre, la boîte pèse 1.5Kg, le poids dérailleurs + cassette c'est ~600g donc on prends quand même du poids (comme l'a fait remarquer stp0). Sur le site de la boîte effigear, ils jouent sur le poids de la courroie et leurs manettes. ( effigear.com )

plus le pédalier 800g qui est compris dans le poids de la boite. donc au final 300g de plus pour la boite. si on enlève 60g de boitier, ça fait un surpoids de 240g... peanut's.

Par contre, merci à tous de comparer cardan et CHAINE ou courroie. le dérailleur et la cassette n'ont rien à voir (à part qu'on peut pas en mettre). Donc un vtt à boite de vitesse+chaine VS un vtt à même boite+cardan...

kalim ( 5 avril 2013) disait:

NBF-Ronron ( 4 avril 2013) disait:

Et un cardan aurait surement plus d'inconvénients qu'une chaine.
Rien que la maintenance, y a rien de plus simple qu'une chaine.
Sauf la courroie, mais là, y a aussi d'autres contraintes.

Bah non du coup ils mettent des cardans sur certaines motos parce que justement ca demande beaucoup moins d'entretien qu'une chaine... Mais entre remplacer un kit chaine sur une moto et son ensemble chaine/cassette sur un vélo, c'est pas vraiment la meme chose!!

Sinon d'accord avec toi sur l'encombrement d'un systeme de cardan articulé sur un TS... C'est juste inimaginable avec la course au poids actuel!!!!!!!!!!!
On est d'accord que niveau fiabilité se doit etre un plus par rapport a une chaine, mais l'adaptabilité sur un TS avec une cinématique complexe est juste impossible... Sauf s'ils s'inspirent de ce qui se fait en TT 4x4, les arbres de transmissions télescopiques pour permettre plus de débattement aux ponts arrieres des gros crawlers!!
Mais on en revient au poids du truc... Ou alors tu le fais en carbone, et là ton V10 C coute 11000€!!

Froitu ( 5 avril 2013) disait:

minibarel, tu dis n'importe quoi. Un arbre de transmission pour vélo ça existe depuis longtemps et c'est beaucoup plus fiable que tu ne le pense, c'est d'ailleurs pour ça qu'ils sont utilisés sur certains vélos des villes, par exemple le vélo STAR à rennes. (c'est d'ailleurs de là que je suis parti et non de la moto, sache que ça date pas d'hier moto.caradisiac.com )

Donc ça résiste super bien à la torsion, (suffit de dimensionner la chose proprement).

Lis un peu les commentaires, j'ai déjà expliqué plusieurs fois les avantages de l'arbre de transmission par rapport à la chaîne.
Un coût bien plus élevé ? ça reste à justifier, pour moi, faire un arbre et deux pignons coniques ça reste beaucoup moins cher que 29 pignons, une chaîne, un dérailleur "dernière génération" (beaucoup beaucoup plus de pièces), seul la boîte de vitesse est chère, et de toute manière, ça resteras dans les gros prix des vélos actuels, pas d'énorme surcoûts comme tu le dis.

Kalim, je crois que tu as raison, le mieux ça doit être de mettre l'arbre de transmission dans le bras oscillant, le problème est que du coup celui-ci doit être démontable, et donc tu perds de la rigidité, et avec les pivots à mettre, ça devient plutôt balèze comme conception...

L'autre solution c'est de le faire à coté à longueur variable, comme c'est le cas pour la chaîne, mais du coup il faut à nouveau graisser régulièrement le système.

stp0, une chaîne ça s'use plus que des engrenages, déjà une chaîne c'est conçu pour travailler droit et pas en flexion/torsion comme c'est le cas sur un vélo à dérailleur, c'est à dire que ça s'use beaucoup plus vite à cause de ça (si ça ne lâche pas d'ailleurs).

Massacre, la boîte pèse 1.5Kg, le poids dérailleurs + cassette c'est ~600g donc on prends quand même du poids (comme l'a fait remarquer stp0). Sur le site de la boîte effigear, ils jouent sur le poids de la courroie et leurs manettes. ( effigear.com )

Pour tous ceux qui disent "le poids le poids", sachez qu'il y a 5 ans rouler avec un vélo de 20Kg c'était normal, le but c'est juste de montrer que c'est possible, pas de sortir la future référence poids. Après on verra pour le poids si ça tourne bien.
Le véritable problème à propos du poids c'est sa répartition, mais en même temps on arrive à équilibrer des vélos mono-fourches, des vélos avec des disques de 20cm de diamètre+étriers, les dérailleurs (av/ar) avec les déformation de cadre nécessaire...

florian.ben_69, et tous ceux qui voient pas pourquoi je me pose cette question, je pense à ça parce que c'est toujours intéressant d'innover, cela permet de développer des choses potentiellement intéressantes et plus utiles. Si on innovait pas, je te dis même pas à quoi ressemblerait ton vélo... quelque chose comme ça ?
farm4.staticflickr.com

La fabrication d'un pignon conique coute tres cher et a besoin de bien plus de process qu'une cassette de pédalier.
Donc au niveau prix, je pense qu'on peut difficilement faire moins cher que le systeme de transmission par chaine.

, tu continues à dire n'importe quoi... Ton cadre n'est pas fait de matière pleine en acier, mais d'aluminium de 1, 2, ou 3mm d'épaisseur.
Ensuite, ton cadre se déforme en torsion, mais l'arbre de transmission ne se déforme pas en torsion -si c'était le cas ça ne changerait rien étant donné qu' il est fait pour ça justement- il se déforme en flexion, à cause de la torsion du cadre. Si tu comprends pas ce que j'entends par torsion ou flexion, cliques là : fr.wikipedia.org
et j'aimerais bien que tu me donnes un lien vers ton slow-motion où l'on peut voir ces déformations de cadre à l'oeil nu, ça m'intéresse.

NBF-Ronron :
à cardan : 700€ -> arcadecycles.fr

à chaine : 600€ -> arcadecycles.fr

Pour deux vélos quasi identiques, le modèle à cardan est 100€ plus cher. Je crois pas qu'on explose le budget non plus à cause d'une transmission arbre/pignons coniques.

Sur les motos, ils prennent beaucoup moins de pets que sur un vélo.
Après je dis pas que c'est LA solution, j'essaye de voir un peu ce que ça donnerais.

Pour les rendements, tu as en partie raison ;
0.85 pour dentures coniques
0.93 pour une courroie
0.97 pour une chaîne

Sauf que la chaîne c'est valable uniquement si celle-ci prends les efforts pile dans l'axe, quand tu changes de vitesse elle se déforme et n'est plus droite (c'est d'ailleurs pour ça qu'il faut éviter d'être sur les petits (ou grands) pignons à l'avant et à l'arrière à la fois.), et c'est sans compter les vibration en VTT... Du coup je suis pas sûr qu'on y perde beaucoup en rendement, même si on y gagne pas forcément, je le reconnais.

Et pour ce qui est de l'ancienneté, j'ai trouvé des vélos datant de la fin du 19e siècle, mais pour les motos pas avant cette date (le piston n'étant pas encore apparu)

"Faut pas prendre les ingénieurs pour des imbéciles." -> Heu... Je sais pas comment je dois le prendre, étant en école d'ingé...