La photo num en general *800x600 maxi*

Mouaip, ça ne me dérange pas, j'en fais pas mon business.

Awesome (27 nov. 2012) disait:

Mouaip, ça ne me dérange pas, j'en fais pas mon business.

Ok c'est comme tu veux

Merci pour les réponses!
Bon, ça devrait le faire, et puis c'est vrai que l'exemple de Paikan est assez éloquent, on colle rarement le nez à une photo.
Je visionne les photo sur l'écran 15.6" de mon PC portable qui est en 1920*1080, et franchement, faut déjà coller le nez à l'écran pour voir les pixels sur une photo bien piquée.
Je pense que je vais en faire imprimer 2-3 pour tester ce que ça donne

Pitrouille (28 nov. 2012) disait:

Merci pour les réponses!
Bon, ça devrait le faire, et puis c'est vrai que l'exemple de Paikan est assez éloquent, on colle rarement le nez à une photo.
Je visionne les photo sur l'écran 15.6" de mon PC portable qui est en 1920*1080, et franchement, faut déjà coller le nez à l'écran pour voir les pixels sur une photo bien piquée.
Je pense que je vais en faire imprimer 2-3 pour tester ce que ça donne

y a que le tirage papier qui "parle"
sauf si tu as des ecrans "photo" genre graphic-reseau.com :p

didero (27 nov. 2012) disait:

La c'est un format poster mosntrueux !! et sa rend bien.


Photos originale en 3861*2574.


Donc la ou je me pose la question c'est: est ce qu'en faire un poster en 114*76 cm est correct ?

Sur du papier Fujicolor Crystal Archive Type II - 249 g/m²

C'est un shoot de Awesome de la Jam du Roy d'Es. Il a posté le lien pink bike.

Thanks

D'après ce que j'en sais, les facteurs déterminants pour la qualité d'une impression (je parle bien d'impression pas de tirage photo) c'est la qualité de l'image à imprimer, le type de papier/encre utilisés et surtout l'imprimante/presse utilisée ainsi que la compétence du gars qui l'imprime.

A voir pour la photo

paikan (28 nov. 2012) disait:

Pitrouille (28 nov. 2012) disait:

Merci pour les réponses!
Bon, ça devrait le faire, et puis c'est vrai que l'exemple de Paikan est assez éloquent, on colle rarement le nez à une photo.
Je visionne les photo sur l'écran 15.6" de mon PC portable qui est en 1920*1080, et franchement, faut déjà coller le nez à l'écran pour voir les pixels sur une photo bien piquée.
Je pense que je vais en faire imprimer 2-3 pour tester ce que ça donne

y a que le tirage papier qui "parle"

c'est clair! quand j'ai imprimé 2/3 photos chez le photographe j'étais assez déçu, ca ressortait pas du tout comme sur mon écran! fade, pas les meme couleurs, pas top quoi..

ça peut aussi venir de l'écran qui est trop flatteur...

ou simplement pas calibré.
a ce sujet chris, tu as des idées pour regler un ecran proprement? car je n ai pas l envie de m acheter une sonde pour un seul ecran, et les photos que j imprime sont toujours un poil plus sombres

merci d avance

en emprunter ou en louer une... perso j'en ai une au boulot, et je fais tourner

y a des techniques pour calibrer sans sonde, voire des softs intégrés à l'OS, mais c'est vraiment pas génial...

Puis si tu as un lcd pourri tu peux pas aller bien loin.

razgriz65 (28 nov. 2012) disait:

ou simplement pas calibré.
a ce sujet chris, tu as des idées pour regler un ecran proprement? car je n ai pas l envie de m acheter une sonde pour un seul ecran, et les photos que j imprime sont toujours un poil plus sombres

merci d avance

tu bosses sur quoi?
laptop ou fixe?
Donc si un jour tu passes dans le coin

Perso, j'ai une Spyder 4 pro... y a une belle différence entre avant/apres, mais bon, mes ecrans ne sont pas non plus exceptionnels.
D'ailleurs, si quelqu'un a une idée pour calibrer un iMac, qui tourne sous Windows... (vu qu'il n'y a aucun bouton de reglage...)

C'est clair que le calibrage de l'écran joue énormément, très peu d'écran sont justes dans les couleurs, les dalles de PC portables, c'est une calamité tellement c'est mauvais.
Je sais que le mien (sur ASUS N53) a une forte tendance à tirer vers les bleus, comme c'est souvent le cas avec le rétroéclairage LED, mais je me suis pas encore penché sur la question pour régler le problème.

Il y'a bien des logiciels qui permettent de régler le profil colorimétrique d'un écran mais ça vaut pas le calibrage avec une sonde.

Sinon, je sais que le site les numériques publie parfois des profils colorimétriques lors du test d'écrans ou de PC portable qui corrigent les plus gros défauts
focus-numerique.com

Et puis sinon, les sondes, ça peut aussi se louer.

Pitrouille (29 nov. 2012) disait:

Sinon, je sais que le site les numériques publie parfois des profils colorimétriques lors du test d'écrans ou de PC portable qui corrigent les plus gros défauts
focus-numerique.com

oui oui, les numeriques mettent en ligne pas mal de profil, mais... ca aurait ete tro pbeau, mon imac tourne sous Win7 (cherchez pas... ) et forcement le profil n'est pas pris en charge :/

Bonjour,

Je fais de la photo numérique depuis peu de temps (3 ans) et je n'ai jamais été très inspiré par la retouche photo.
Suite à une série de photo avec un ciel bas prise en bracketing et des paysages "gachés" par un objet malgré mes tentaives de recadrage, je me pose la question d'acquérir Photoshop Elements 11.
Je sais que ce logiciel est relativement puissant et souhaite donc savoir s'il répondra mes attentes et si je ne risque pas de me perdre dans les différents paramètres.

Merci

P.S. : désolé si une question similaire a déjà été posé dans un coin du forum.

Salut,

element est "basique" par rapport aux autres (DxO, Lightroom, Bible...)

Est ce que tu pourrais poster ta photo, pour voir ce qu'on peut en faire?

franchement pour 0€,tu as the gimp,bien plus complet,j'ai commencer par ça,mais forcement pour commencer a maitriser un outils quand même plutôt complexe,il faut lire,découvrir,se renseigner et au mieux avoir un mentor..

Ou photofiltre, qui est bien plus complet que ce qu'on pourrait croire!
C'est ce que j'utilise, j'ai essayé de me mettre à photoshop, et puis je suis revenu à photofiltre. J'ai ensuite essayé Lightroom, et je suis encore revenu à photofiltre.

je ne sais pas si tu vas le payer,photoshop element,mais franchement économise ton fric et télécharge un logiciel gratos bien plus performant que élément 11..

the gimp(bien ++)un peu cheap la présentation,mais ça passe..:
http://nsa32.casimages.com/img/2012/11/29/121129064557615214.jpg

photofiltre,je connais pas trop:
http://nsa32.casimages.com/img/2012/11/29/121129065302781071.jpg

élément 11(99 euros)je le connais quasiment pas:
http://nsa32.casimages.com/img/2012/11/29/121129065738670745.jpg

photoshop cs5(bien +++)(1000euros) pour une version "simple",pas facile d'usage,mais en prenant du temps(beaucoup),il est possible de faire des merveilles.
http://nsa32.casimages.com/img/2012/11/29/121129072508493277.jpg

lightroom (100euros)(bien +++) très intuitif et particulièrement beau,et valorisant l'image de suite.
http://nsa32.casimages.com/img/2012/11/29/12112907330922109.jpg

le mieux,c'est toujours de tester celui que tu trouves le plus intuitifs,le mieux adapté a toi,

Merci pour vos réponses, je vais me renseigner sur Gimp (dont on m'avait déjà vaguement parlé et photofiltre.

Une autre question, j'ai regardé sur le site Adobe pour comparer Ligthroom et Elements et je ne captes pas trop la différence entre les deux, mise à part que Lightroom à l'air un poil plus professionel (et un poil plus cher à l'occaz'. POuvez -vous m'éclairer sur le sujet ?

paikan (29 nov. 2012) disait:

tu bosses sur quoi?
laptop ou fixe?
Donc si un jour tu passes dans le coin

sur un fixe, avec un ecran packard bell 23" de base...

bonjour a tous, je participe a un concours photo et j'ai besoin de "soutient" sur facebook
ici
merci de passer voir et de cliquer sur j'aime !!

Sous linux il y a Darktable et Rawtherapee qui sont pas mal, mais surtout ils sont libres. Evidemment, on est loin de lightroom, mais ils évoluent vite.

Hello tout le monde!
Encore une petite de la plage histoire d'oublier qu'on est en décembre et puis 2 autres de Cannes, cet été, by night!


La Promenade du bout du Monde II par Pitrouille, sur Flickr


Bokehlicious par Pitrouille, sur Flickr


Sous le Soleil de Minuit par Pitrouille, sur Flickr

Toutes prises au Nikkor 35mm f/1.8 qui ne quitte presque plus mon boitier.