Salut à tous
Quand j'ai un peu de temps, j'essaie de regarder un peu vos réactions sur les forums, c'est toujours très intéressant.
De notre coté, on essaie de ne pas trop changer les standards d'une plateforme à une autre.... même sur les pressfit tant décriés
Plus sérieusement, sur les pressfit, nous trouvons qu'il y a bien moins d'entretien et de craquements que sur du BSA. Après on essaie toujours de rendre la boîte de pédalier étanche, ça doit aider.
Pour ce standard de tige de selle, vous l'avez compris nous avons pris cette décision dans une but de fiabilité quand on passe à des débattements supérieurs à 150mm.
Sur certains de nos vélos prototypes nous avons des adaptateurs et absolument aucun soucis, nous en avons d'ailleurs prévus à la vente, conscients que ça peut être chiant pour les clients. (avec l'angle de selle très droit et le peu de déport, on limite vraiment les efforts sur la tige et sur le cadre)
Pour faire simple, on change de standard quand on pense qu'il y a réellement un bénéfice. Qu'il soit perçu directement par le client ou que ce soit un bénéfice en terme de construction du cadre.
Pour ce qui est de nos bikes qui se recoupent ou qui ne rentrent pas dans des cases, ce n'est pas un choix particulier, on essaie juste de faire les bikes qui nous semblent correspondre à une utilisation donnée avec notre sensibilité. Le fait d'être basé en montagne doit forcément entrer en ligne de compte.
Au final, c'est plus enrichissant pour les pratiquants que d'avoir des clônes de spé, trek... peu importe la marque. Chacun peut trouver chaussure à son pied !
Pour ce qui est des géométries, on a beaucoup testé de combinaisons pour en arriver là. Pour être honnête avec vous, on n'a jamais été dans la surenchère des chiffres (course aux bases courtes, angle, reach, hauteur BB...). On essaie d'avoir des bikes homogènes et qui vont de pair avec l'évolution du matériel. On va clairement plus vite qu'il y a quelques années, le niveau général augmente et les vélos aussi du coup il faut aussi s'adapter.
Pour ce qui est du Clash, si tu trouves qu'il manque de progressivité, sans donner de leçons, je pense que ça peut venir d'un problème de réglage car le Clash actuel est justement très progressif en cinématique.
C'est un peu le problème de notre sport, nous sommes tous des passionnés et certains le sont aussi par la technique. Cependant certains aspects ne font pas tout (ex la progressivité, l'antirise....) et on peut soit utiliser le mauvais terme soit simplement se tromper. En tant que marque nous faisons beaucoup de tests, d'acquisitions de données, bref nous en apprenons tous les jours et on peut être surpris par certains résultats.
On peut par exemple faire un cadre plus linéaire mais qui va "moins au fond" qu'un cadre progressif (en combinant la forme de la courbe, l'équilibre entre hydraulique et la raideur...).
Pour ce qui est de la souplesse du cadre, là aussi je m'interroge car c'est plutôt bien équilibré. Après chacun a sa manière de pratiquer, sa vision idéale du vélo qu'il faut. Je ne juge pas mais je suis un peu surpris.
Je ne veux surtout pas paraître le mec qui sait tout car c'est loin d'être le cas et j'essaie sans cesse de me remettre en cause, d'apprendre pour améliorer nos cadre.
Je retourne à mes cadres
Nico
inscrit le 25/04/13
14K messages