"paikan" disait: "Anubice" disait: "paikan" disait: "zodd_the_immortal" disait: Paikan, tu fais comment pour avoir de telles couleurs? HDR?
On croirait presque que la photo a été faite dans un studio.. et tout retravaillée sur ordi.. en plus avec un seul flash.. t'as appris à faire ça tout seul?
Sinon c'est dans quel but? magasin de fringues, book pour les filles, juste apprendre?
sinon toujours au top l'artiste..
pour les couleurs, un peu de retouche avec Nikon Capture NX (et les U Points)
Pour l'apprentissage, oui, depuis que je suis gosse je m'amuse en photo.
Le but: une boutique de fringues de Cannes, que je dois refaire lundi, et une nouvelle (Guess à Nice) en demande aussi.
L'artiste... fidele a lui meme
c'est ton travail? tu es photographe ?sinon je voulais savoir un petit truc , perso quand je prend une photo je la met sur l'ordi je la regarde la plupart du temps c'est fade sans couleur et avec une netteté moyenne (netteté a 7 et contraste poussé dans les options du boitier), pour les couleurs et la netteté je passe par photoshop c'est tout à fait acceptable comme photo mais c'est moche , selon moi ... ce week end je posterais une photo sans retouche pour illustrer... mon boitier c'est un canon 1000d et l'objectif d'origine ou un sigma 70-300 mais dans tout les cas c'est loin des resultats des tes photos par exemles ma question , mon boitier étant un boitier entré de gamme est-il la cause de mon probleme ? ou dois-je regarder plus vers l'objectif je lisais un magzine la derniere fois (photo.com) et dedans il disait que le plus important c'était souvent l'objo qui faisait la difference il donnait l'exemple d'un 400d avec un objectif x ou y et le rendu des photo était quasi proffessionnel.... enfin bref la plupart des photo de mon sites enfaite quasiement toutes sont retouché il m'es impossible de poster une photo sans retouche c'est trop....FADE !
makanipics.fr.gd ...
non, ce n'est pas (encore) mon travail a plein temps, mais j'y pense de plus en plus.
Il faut savoir, comme tu l'as dit que ce qui fait une photo c'est surtout l'objectif (tu peux avoir le meilleur boitier du monde avec un "cul de bouteille" dessus... ca sera "pourri")
Le 70-300 n'est pas vraiment une bombe (par rapport a d'autres objo comme un 70-200 f2.8 par exemple qui lui est une tuerie !)
Tu devrais essayer de poster une photo avec les exifs pour qu'on puisse voir ou se trouve la faille dans tes photos.
Apres, un passage sous tohop ou le logiciel Canon de retouche des RAW accentue vraiment une photo (j'etais contre au debut, puis j'y viens... pas le choix)
Je reviens la dessus et oui tu peux avoir un D3s avec un 70-300 sig tu aura une photo de merde, et vis versa un D60 avec un 17-55mm f/2.8 tu aura une bombe. Mais vous oublié aussi une chose, L'oeil du photogrpahe ! car tu peux avoir un D3+24-70 et un D60+18-55 si le mec avec la D60 trouve le truc et attends le bon moment pour prendre LA photo il est clair qu'un D60 vaut bien mieu qu'un D3 ( pour ma part ca seraitquand meme le D3s
).
Apres ce qui joue aussi sur les photo c'est la connaissance du boitier et des regles Vitesse ouverture et ISO, car maintenant c'est pas une critique mais beaucoup de personne passent sur un boitier réflex et le laisse en mode Auto ( ecrit en vert ) et ne passe jamais en mode M.
Pour avoir une bonne photo il faut quand meme se cassé le cul pour l'avoir faire des essaie.
Sur ton test c'est un photographe pro qui a fait la photo tu demande a un autre gars de refaire la photo elle ne sera pas pareil meme si l'optique est tres bonne.
Pour en revenir au log, le capture NX de nikon c'est un bombe ( les U-point arrache tt ), j'en ai laché toshop. Plus facile a utilisé moins gourmant. ( Mais car il y a un mais pour les montages photo c'est mort ).
tiens je viens de rêver ce soir, passé la commande des mes rêves j'en ai pour 30 000€. (et j'ia pas tt encore )
inscrit le 06/04/09
13K messages