Test Fox Racing Flexair

1 test de shorts Fox Racing Flexair.

Donnez-nous votre avis !
Déposez votre test.

To be lite or not to be, that is the question !

Avis sélectionné
Profil du testeur : 41 ans | 1,79m | 70kg | Avancé
Acheté : 100€ en ligne
Conditions du test : Terrain sec et humide, température moyenne (10 à 20°c), sorties de 20-25km avec 300 à 500m de D+.

Mesdames et messieurs, je ne vous propose pas 1 mais bien 2 tests produits pour le prix de… rien du tout en fait, ils sont déjà assez cher comme ça ! Mais en valent-ils le prix et surtout, version lite ou pas ?

Donc à ma droite le Fox Flexair « classique » en nylon (le bleu) et à ma gauche le Flexair dit « lite » en polyester (le rouge) – les deux sont pourvus d’un cuissard intégré, relié par des petits liens en tissus que l’on coupe (pas d'attaches prévues comme sur certaines marques, mais je n’ai jamais trouvé d’utilité à ce genre de système si les coupes sont bien ajustées).

Let’s get ready to rumble ! 


Les similitudes :

  • Système de fermeture via boucle micrométrique précise, efficace et de bonne facture – à voir dans le temps après plusieurs lavages et roulades involontaires.
  • Ventilation via des perforations, pas exactement placées au même endroit et plus importantes sur la version normale.
  • Coupe ajustée sans être trop près du corps mais pas non plus ample comme un short de DH, parfait pour le trail/all mountain, pas contre un petit bike park de temps en temps, reste que ce sont des shorts relativement légers, les grosses genouillères passent mais le short reste court surtout si vous êtes comme moi plutôt grand et mince (179cm pour 70kg) soit une taille FR en 38 –> 30 US, leur guide de tailles est bon, que ce soit en short ou cuissard pas besoin de sur ou sous tailler.
  • Les 2 possèdent la technologie TruMotion en 4 Way Stretch qui les rend vraiment élastique, et le TruDri qui permet un séchage et une évacuation rapide de la transpiration, parfait pour les longues journées chaudes. Le classique a peut-être un effet légèrement plus « coup vent » mais rien de très marquant.


Les différences :

  • Une seule poche sur le lite, placée sur le flanc gauche et qui part sur l’arrière avec un grand volume, elle peut accueillir facilement un portable de grande taille et autres, sa position fait que le contenu ne se balade pas sur la devant de la cuisse mais vu la légèreté du short j’éviterai d’y mettre des objets lourds.
  • Deux poches sur le classique, de chaque côté comme la plupart des autres shorts, bon volume, le short étant un peu plus « costaud » on peut se permettre d’y ranger plus de choses mais perso je n’aime pas avoir les poches pleines et m’en sers uniquement pour des mouchoirs ou emballages de barres, etc. Mais je conçois qu’une paire de clés et un portable peuvent y rester pour ceux qui roulent sans sac.
  • La ceinture est différente, d’un seul tenant sur la version lite avec un petit insert en maille à l’intérieur, alors que sur le classique c’est une large bande élastique qui vient sur les reins et donne un peu plus de maintien au short – à voir ce que cela donnera lors des grosses chaleurs de cet été.
  • Le cuissard vendu avec (possible également d'acheter uniquement le short) – sur la version lite gros défaut : il ne possède pas de bande silicone en bas des cuisses et une fâcheuse tendance à remonter et faire des plis dans l’aine, vraiment pas agréable surtout qu’il n’est pas particulièrement aéré même si le tissus semble « light » alors que celui de la version classique est bien mieux ! Partie en silicone sur le bas, tissus en maille sur les côtés, bref à part les ceintures élastiques identiques je conseille vivement de ne pas prendre la version lite avec son sous-short et de préférer le cuissard de la version classique. Pour la peau de chamois, hormis la couleur qui diffère, les épaisseurs sont similaires et sont prévues pour des sorties de 2 à 4h.


Test terrain :

  • Les deux sont vraiment agréables au pédalage on ne les sent pas, la peau de chamois (hormis la version lite) est très confortable et respirante. Je n’ai pas testé leur résistance aux chutes mais je ne me fais pas trop d’illusion vu la légèreté des tissus surtout sur le lite.
  • En descente ils sont bien ajustés (si on choisit la bonne taille) on ne les accroche pas à la selle.
  • Ils sont légèrement déparlant pour éviter de les salir trop vite avec les projections mais ne sont pas étanches et une pluie fine ou un passage rapide dans une flaque/ruisseau les mouillera, en revanche ils sécheront très vite.


Conclusion :

  • La version lite est vraiment légère, idéale pour les rides sous de grosses chaleurs par contre déçu par le cuissard et il ne faut pas vouloir emporter tout son matos dans la poche.
  • La version classique est un peu plus costaude, un poil plus chaude (et encore dépendra du cuissard utilisé dessous), un meilleur cuissard, 2 poches et une taille élastique plus présente.
  • Les deux sont à utiliser en prio pour les randos, trails et autres balades en montagne par température clémente, je ne les recommande pas aux enduristes/DH purs, sauf s’ils ne tombent jamais ou qu’ils en prévoient un de rechange !
  • La différence de prix n'est pas énorme entre les 2 modèles, moins de 20€ mais vu la qualité des cuissards proposés, sans hésiter la version classique ! Après si vous n'achetez que le short, à choisir en fonction des sorties prévues (plus ou moins chaudes) et du fitting des ceintures.

Pour qui ?

Tous les vttistes sauf peut-être les enduristes et DH purs et durs !
8/10
Respirabilité
Confort
Taillant
Qualité des poches
Réglage à la ceinture
Résistance du tissus
Rapport qualité/prix

Points forts

Flexible, léger, respirant, système de serrage, finitions et bon rapport qualité/prix

Points faibles

Trop léger pour résister à de grosses chutes, cuissard moyen sur la version lite

Pas encore de commentaire

Laissez votre commentaire Connectez-vous pour laisser un commentaire